LA ROPA Y SU GUIA DE HOMOLOGACIONES

[Comodoro Rivadavia]

AQUI HE LOGRADO RECUPERAR UN ENCOMIABLE TRABAJO RECOPILATORIO DE lIVINGSTONE, DEL FORO BMWMOTOS.COM.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Título: Re: EQUIPOS DE MOTORISTA: ¿Protegen lo suficiente?
Publicado por livingstone a las 06.12.2005 a las 21:57:51 Nota: Considero de interés para todo el colectivo motero que a este tema se le dé la máxima difusión. Los que habéis puesto enlaces en otros foros debéis tener en cuenta que con el cambio de formato del nuestro, el enlace antiguo no es válido, por lo que lo debéis cambiar y de paso podéis aconsejar que lean las novedades referentes a las homologaciones CE para las prendas de moto.

EQUIPOS CE.

(Muy resumido. Os pongo toda la traducción del documento unos mensajes más adelante donde pone “Ampliación a la información sobre homologaciones” )



livingstone wrote:
Está muy bien que llevemos protecciones con homologación CE, pero ¿hay alguna homologación para el tejido exterior?
¿Se controla que tenga una resistencia mínima? Si la respuesta es negativa...¿a qué esperan?


Pues bien, esta homologación EXISTE, al igual que otras para guantes y botas. Voy a tratar de resumirlo.

Los estándares describen las pruebas que deben superar los tejidos y las prendas para conseguir la homologación que se usan en la fabricación de monos de una y dos piezas, chaquetas y pantalones.

Existen dos grupos:

NIVEL 1, Para uso principal en ciudad. Predomina la comodidad y ligereza de la prenda, sin descuidar la seguridad.

NIVEL 2, para uso en carretera. Predomina la seguridad sobre la comodidad y ligereza.

Las exigencias de resistencia de los materiales varían según la parte de la prenda que ocupen. Para ello, se sigue este esquema:

http://www.bmf.co.uk/briefing/images/cl ... mp_000.gif

La parte izquierda representa la parte delantera y la derecha la parte trasera.

Siendo la zona 1 la que es susceptible de pasar más tiempo arrastrando sobre el asfalto en una caída, y por tanto, necesita mayor resistencia. Las otras tres zonas, siguen este criterio en orden descendente.

Para probar la resistencia a la abrasión de los materiales se usa una máquina denominada “Cambridge”, que básicamente consiste en una correa de material abrasivo, (que es cíclicamente aspirada y cepillada para que los restos de material erosionado no vayan limitando su eficacia) y un cilindro al que se fija la muestra del tejido de prueba, y que presiona este contra la correa, que gira a una velocidad de 8 m/s.

Podéis ver las fotos de las máquinas con las que se realizan las pruebas unos mensajes más adelante.


el señor Alessandro Marcato de Spidi wrote:
Spidi utiliza los mejores tejidos que encuentra en el mercado, en particular Cordura 500 Dupont y algunos similares.
También utiliza piel bovina con alta resistencia.
Estos materiales son STANDARD, y por lo que relata la resistencia a la abrasión, este standard es conseguido con el TEST MARTINDALE.
El Cordura resiste 1000 ciclos de este test, la piel 1700 ciclos.




El TEST MARTINDALE es totalmente inadecuado para probar ropa de moto, pues fue creado para probar la resistencia de tapicerías, que requieren resistir pequeñas presiones durante largos años, y no una súbita absorción de energía y calor como ocurre en un arrastrón en moto.



EN 13595-3 - Part 3: Test m RESISTENCIA A LA PRESION

Por supuesto, una prenda fabricada con tejido resistente a la abrasión pero con costuras o uniones deficientes o un material poco resistente a la presión, podría no ser eficaz.

Para ello, se desarrolló esta prueba de resistencia a la presión, en la que la muestra es colocada en un cilindro. Debajo y en contacto con la muestra, hay una membrana bajo la cual se bombea agua. El aumento de presión es directamente transmitido a la muestra por la membrana. En el momento en que la muestra se rompe, la presión es registrada.
Por supuesto, existe una presión mínima que la muestra debe resistir para ser aceptada.

Esta prueba puede usarse en muestras de material, costuras, cremalleras o corchetes.


EN 13595-4 - Part 4: Test RESISTENCIA AL CORTE

Un tejido puede ser bueno en la prueba de abrasión, pero no resistir adecuadamente un corte con un canto del pavimento. Por ejemplo, en zonas donde es habitual que nieve, las cadenas de las ruedas de los coches desgastan el pavimento en forma de cantos afilados. También puede aparecer asfalto así en cualquier otro lugar en el que no nieve. Una caída sobre un asfalto así puede tener consecuencias graves si no se lleva una prenda suficientemente resistente al corte.

Para ello se diseñó esta prueba en la que una cuchilla estándar, se desliza de forma vertical por medio de un soporte. La cuchilla cae sobre la muestra desde una altura determinada. La profundidad de la penetración de la cuchilla es medida, y no puede superar ciertos valores para superar la homologación.

Que una prenda no lleve la etiqueta de haber sido homologada, no quiere decir que no sea suficientemente resistente. Pero en general, ninguna prenda textil de las que tenemos las superaría. Sí las podrían superar las buenas de cuero. Los materiales fabricados a partir del Nylon (corduras, nylon 6.6, Balistic Nylon,…etc NO SUPERAN LAS PRUEBAS. Y si no, ved las fotos del principio del post.

En España no hay a la venta equipamiento (hablo de chaquetas, pantalones y monos) que hayan pasado las homologaciones CE. SÍ hay prendas que llevan los protectores en las articulaciones y espalda homologados, y a veces, ponen las etiquetas con la CE haciendo creer que toda la prenda está homologada cuando NO ES ASÍ.

La lista de fabricantes que venden prendas homologadas, es esta. La mayoría son totalmente desconocidos en España: Os pongo la web de algunas. No las he buscado todas.

Alt-Berg (botas)
ASP (prendas de cuero)
BKS (Prendas de cuero y guantes) http://www.bksleather.com
BMW (algunos modelos de botas)
Carrerra (prendas de cuero)
Crowtree (prendas de cuero)
Crusader (prendas de cuero)
D.P.I.Safety s.r.l. ( protector de espalda airbag integrado en prendas textiles)
Fowlers of Bristol Limited (prendas de cuero)
Hein Gericke (Hiprotec® limb –protector de articulaciones y algunos modelos de botas)
Hideout Leather (prendas de cuero)
Jofama (prendas de cuero y textiles. Protectores de espalda y articulaciones. Prendas Halvarssons) http://www.jofama.se
Mir Yousaf Leatherware (Pvt) Limited (prendas de cuero)
MJK (prendas de cuero)
MW (prendas de cuero)
Odell T-Pro (protectores de espalda y articulaciones, incluyendo prendas interiores con protecciones.)
Oxtar (botas)
Planet Knox (protectores de espalda y articulaciones, incluyendo prendas interiores con protecciones)
RS Performance Protection (Prendas de cuero y guantes)
Scott Leathers International Limited (equipos textiles y de cuero) http://www.scottleathers.co.uk

Sumitomo Corporation Europe Limited (airbag integrado en prendas textiles)
Zak Leathers (prendas de cuero)

Hay más compañías trabajando en la homologación de sus productos, pero hasta la fecha, estas son las que venden equipos homologados.


Título: Re: EQUIPOS DE MOTORISTA: ¿Protegen lo suficiente?
Publicado por livingstone a las 06.12.2005 a las 21:58:39 UNA CHARLA CON PAUL VARNSVERRY

Paul Varnsverry es la persona que más sabe sobre las homologaciones CE de equipamiento de motoristas, en su doble condición de técnico y motero.

Ha estado implicado en el desarrollo de los estándares CE de equipos para motoristas, además de un sinfín de otras actividades.

http://www.pva-ppe.org.uk/images/photo- ... sverry.jpg

Paul, ha visitado este post, y se ha tomado la molestia de leerlo con ayuda de un traductor.

Ha respondido amablemente a todos mis e-mails, cuyo resumen os expongo.


Pregunta:
-Me parece que todos nosotros creemos que todas las prendas a la venta en las tiendas de moto proporcionan en mayor o menor medida una protección adecuada frente a una caída. Todo el mundo se ha sorprendido mucho de las fotos de los equipos y de las heridas que tú también has visto.

Paul Varnsverry:
Desgraciadamente, no me han sorprendido en absoluto.. ¿Cuántos de los moteros de las fotos compraron sus equipos creyendo que éstos resistirían y los protegerían en el caso de un accidente?¿Cuántos fueron informados por el vendedor, en el etiquetado, anuncios o catálogos del verdadero grado de protección de la prenda?

P: - Sabíamos que existían homologaciones CE para los protectores de las articulaciones y espalda, como se encargan de recalcar muchos de los fabricantes al hablar de sus productos. Sin embargo estoy seguro de que nadie en España sabe nada sobre la homologación de la prenda completa.

PV: - Es un hecho que la industria de la moto europea ha intentado ocultar la información al respecto a los usuarios de moto. Tengo copias de documentos de la industria que lo confirman. Casualmente, estuve en contacto con un fabricante español hace pocas semanas, quien se había enterado de estas homologaciones unos días antes, ¡cuando el programa de trabajo comenzó en agosto de 1991!

P: - Leo todos los meses revistas españolas de motos y jamás ha visto ninguna mención a la homologación CE completa de una prenda, sólo de los protectores de articulaciones y espalda.

PV: -En el Reino Unido y Alemania, las revistas fueron advertidas de que los fabricantes retirarían su publicidad si escribían algo sobre los estándares CE. No me extrañaría que las revistas españolas hubieran sufrido la misma presión.

P: -¿Existe algún ranking de materiales en cuanto a su resistencia a la abrasión? Por ejemplo, ¿Es el cuero el mejor material? ¿Vendrían luego el Armacor, Dynatec, Cordura 700, Nylon Balístico…?

PV: -Podemos decir que existe algo así como un ranking, y que hay una gran brecha entre los materiales que tú mencionas y los que superan las pruebas CE. La raíz del problema es que la mayoría de los fabricantes se empeñan en usar el “Test Darmstadt” y el “Test Martindale” para desarrollar nuevos tejidos. Los estudios que hemos realizado demuestran que estos dos métodos son totalmente inadecuados para el propósito que nos ocupa. Sólo la máquina de pruebas “Cambridge” (EN 13595-2) usada en el adecuado contexto puede desvelarnos la verdad sobre la resistencia de los materiales. Hasta que los fabricantes adopten el método adecuado para las pruebas, no conseguirán realizar verdaderos progresos en la confección de equipos que ofrezcan la protección adecuada.

P: -Ante la imposibilidad de encontrar equipos con la homologación CE, ¿Qué materiales nos recomiendas que escojamos? ¿Sólo cuero? ¿Qué me dices de el ARMACOR? He leído por ahí que sus propiedades incluso superan a las del cuero.

PV: -Tengo un equipo BMW Tourguard fabricado en armacor, y no me gustaría nada comprobar su capacidad de protección, que considero muy limitada. Tengo también un SCOTT “Road Airflow” y el nuevo HALVARSSONS SAFETY. Sé que con estos dos últimos equipos llevo una protección comparable a la del cuero, ya que han superado las homologaciones CE

P: -¿Y equipos de cordura con parches de cuero en la “zona 1” (ver gráfico anterior de zonas, según el grado de protección que requieren) como por ejemplo el Spidi Grand Tour?

PV: - ¿Y qué pasa con las zonas 2, 3 y 4? Que pongamos mejores materiales en pequeñas zonas de la prenda no nos garantizan su protección. Las fotos del principio del post nos muestran fallos de los equipos en zonas reforzadas, y las otras zonas también están expuestas a posibles daños.

Mi consejo a los miembros del foro es que no esperen gran cosa de los equipos que no lleven las contraseñas EN 13595 y CE en el etiquetado. Algunos de los equipos sin estas contraseñas son realmente buenos y podrían superar los requerimientos CE, pero no hay nada que al consumidor le permita seleccionarlos de entre los otros, hasta en momento en el que sienta cómo se va deshaciendo contra su piel en un arrastrón. Sólo las prendas que han superado la homologación garantizan un buen grado de protección en una arrastrada.

Las buenas prendas de cuero suelen superar con facilidad los requerimientos del nivel 2 (carretera). Solo algunos equipos mediocres de cuero fallan en los requerimientos del nivel 1 (ciudad), generalmente en las pruebas de corte por impacto y resistencia a la presión en cremalleras, costuras y corchetes.

También existen algunos buenos equipos textiles que superan la norma .
Según los datos de los que dispongo, éstos son los únicos equipos que han superado la homologación. He estado personalmente implicado en el desarrollo y diseño de cinco de ellos:
-Bickers “Pizza Hut” Delivery Riders (repartidores) “Nivel 1”, Chaqueta y pantalón.
-BKS “Nivel 2”, Chaqueta de cuero
-Fowlers “Pizza Hut” delivery riders (repartidores) “Nivel 1”, chaqueta y pantaloon
-Halvarssons Millennium Safety Jacket y pantalones de peto Century Safety “nivel 2”
-Halvarssons Safety, conjunto de chaqueta y pantalón, “Nivel 2”
-Scott Leathers, chaquetas “New Road” y “Road Airflow” “nivel 2” usadas por los motoristas de la Policía Metropolitana de Londres.

Nuestras pruebas demuestran que la mayoría de los materiales textiles usados habitualmente en la confección de los equipos no llegan ni a acercarse a superar la norma para el nivel 1 (ciudad):

Los requerimientos en pruebas de resistencia a la abrasión son:

Nivel 1 (ciudad):

Zonas más expuestas: 4 segundos (señaladas como 1 en el gráfico)
Zonas menos expuestas: 1 segundo (señaladas como 4 en el gráfico)

Nivel 2 (carretera)

Zonas más expuestas: 7 segundos (señaladas como 1 en el gráfico)
Zonas menos expuestas: 1,5 segundos (señaladas como 4 en el gráfico)

Pues bien, lo habitual entre los materiales fabricados a base de nylon, es que sólo aguanten entre 0,45 y 0,65 segundos en nuestras pruebas de resistencia a la abrasión.

Gráfico de zonas. La mitad izquierda representa el frontal y la derecha la trasera. Con el 2 y el 3 se señalan las zonas de requerimientos intermedios.

http://www.bmf.co.uk/briefing/images/cl ... mp_000.gif


P: -Pues bien, ahora ya sabemos que sólo las prendas con homologación CE nos ofrecen una garantía de resistencia, pero me temo que en España sea imposible conseguirlas en la actualidad. Las marcas que citas son totalmente desconocidas aquí. Las más habituales en nuestro país son: BMW, Dainese, Spidi, Alpinestars, Rev’it, Richa, Arlen Ness, Axo, Oxtar, Clover y en un segundo plano, Rukka, Bikers, Hein Gerike, Bering, IXS…

He visto informes de pruebas de resistencia de algunas de las marcas que citas, y no se me ocurriría usarlas en mi moto. En muchos casos, Dainese y Alpinestars figuran en el fondo de la clasificación de las pruebas de la revista RIDE, sobre protección de los equipos. Hein Gerike no suele quedar nada mal, pero han cambiado de suministradores de materiales para poder ofrecer mejores precios, y la calidad podría verse afectada.

Los equipos para motoristas de Alpinestars no cuentan con la homologación EN 13595, pero curiosamente, sus monos para competiciones de Karting han sido sometidos a test de resistencia a la abrasión y resistencia al corte usando nuestros métodos EN 13595-2 y 13595-4 y los requerimientos del nivel 2 (carretera). Si quieres ir bien protegido en la moto con un mono Alpinestars, no te compres uno de moto, ¡¡¡cómprate un Nomex para competiciones de Karts!!!
Creo que en España tendréis que recurrir a algún equivalente a la BMF (British Motorcyclists Federation), y exigir el poder elegir entre equipamiento conforme a los estándares europeos, y el resto.

http://www.bmf.co.uk/

(Y digo yo: ¿podría ser la próxima misión para la Mutua Motorista?)

P: -El 24/10/2005 le envié un nuevo mail al señor Alessandro Marcato de Spidi, que tan amablemente respondió a mi primer mail (lo podéis ver en la página 7 del post) comentándole los estándares CE para los equipos, y preguntándole si tenían a la venta prendas que superasen las pruebas o si estaban trabajando para hacerlo. Aún no he recibido respuesta.

Y posiblemente no la obtengas, o te conteste con una serie de excusas por las que consideran la norma CE inaceptable. Está bien. Cada día que pasa sin que estas fábricas hagan algo, yo trabajo junto a compañías preparándose para aportar más y más soluciones, cada una de las cuales sirve para minar las razones que esgrimen los otros fabricantes para pasar del tema.

El conjunto Halvarssons Safety es el último ejemplo de tales innovaciones, que demuestran que es posible fabricar un equipo que proteja en caso de caída, y también de las inclemencias meteorológicas del norte de Europa, sin provocar estrés térmico cuando lo usas a 40º en España.

Podéis ver aquí los equipos Halvarssons:

http://www.jofama.se

He visto que el señor Alessandro Marcato de Spidi hace referencia al Test Martindale. El Test Martindale, utiliza unas presiones muy bajas. Su propósito original era recrear la fricción de los pantalones sobre los tejidos usados en las tapicerías de sillas: una ligera presión a lo largo de muchos años. Los equipos de moto en una arrastrada están expuestos a una alta carga durante un breve período de unos segundos. Los datos proporcionados por Test Martindale no nos dirán nada de cómo se comportan los materiales en un accidente de moto.

Spidi figuraba entre los miembros del grupo WG9 que yo presidí, y que elaboró la norma EN 13959. Después de esto, esperaba que basasen sus investigaciones en la máquina adecuada, no en un método totalmente inapropiado.

Paul, muchas gracias.

[Comodoro Rivadavia]

Título: Re: EQUIPOS DE MOTORISTA: ¿Protegen lo suficiente?
Publicado por livingstone a las 06.12.2005 a las 21:59:23 RIDE MAGAZINE


Aquí tenéis lo más interesante de una prueba de equipos realizada por la revista británica Ride Magazine en su número de octubre de 2005. Os incluyo las imágenes y su traducción. Las pruebas de resistencia se realizan con los mismos aparatos utilizados para otorgar la homologación CE.

La mayoría de las marcas son desconocidas en España, pero algunos resultados (tanto buenos como malos) nos pueden servir para ver que hay un mundo más allá de “los de siempre”.



http://www.bmwmotos.com/galeria/bmw/alb ... ne/aad.jpg


HALVARSSONS SAFETY

http://www.jofama.se

Por primera vez desde que en 1995 RIDE comenzó a realizar pruebas de los equipos para motoristas, un conjunto textil ha conseguido igualar las prestaciones del cuero. El Halvarssons Safety, de fabricación sueca, lleva una gruesa chaqueta interior que protege frente a la abrasión y un fino tejido exterior que proporciona su impermeabilidad y le da un aspecto convencional.

(Nota: según he visto en la web de halvarssons, al comprar la chaqueta o pantalón “Safety” te incluyen dos tipos de prendas exteriores: una impermeable/transpirable y otra con zonas perforadas para verano. Ambas se combinan con la protectora interior que es la “Safety”. Tienes dos equipos por el precio de uno, -y la garantía de la máxima protección. Quizás no sea tan caro)

Halvarssons ha fabricado un equipo que supera los estándares europeos, en los cuales basamos nuestras pruebas.

También tiene sus peros: Es el más caro de la prueba, 1350 € chaqueta y pantalón, y es muy voluminoso. Nuestro probador dijo que este peso y volumen eran percibidos incluso conduciendo la moto. También encontró que este equipo daba bastante calor.

PRUEBAS DE RESISTENCIA

Máxima puntuación. No es una sorpresa, pues ha superado las exigencias de las homologaciones CE. Después de nuestras pruebas, sigue siendo resistente. También es el único equipo que consigue la máxima puntuación en resistencia a la presión.

RESISTENCIA A LA ABRASION: 15/15
RESISTENCIA A LA PRESION: 10/10
RESISTENCIA AL IMPACTO: 10/10

PROTECCIÓN AL FRÍO Y A LA LLUVIA

Fue el conjunto más cálido, y también mostró una buena impermeabilidad. Sin embargo, una poco de agua se coló por el cuello, por lo que baja un punto en este apartado.

PROTECCIÓN AL FRÍO: 10/10
IMPERMEABILIDAD: 9/10

PRUEBA EN CARRETERA

Es el equipo más voluminoso de la prueba, lo que debe ser tenido en cuenta a la hora de comprarlo. Nuestro probador dijo que restringía los movimientos sobre la moto más de lo que esperas de un conjunto textil. Nuestro probador también encontró engorrosas de utilizar las cremalleras de empuñaduras y tobillos, así como la que une chaqueta y pantalón.

http://www.bmwmotos.com/galeria/bmw/alb ... ne/aab.jpg


HEIN GERICKE CRUISE

http://www.hein-gericke.com/


Este conjunto lo hace realmente bien en todas nuestras pruebas, y recibe el título a “mejor compra 2005”. Termina ligeramente por detrás del Halvarssons, pero cuesta 680 € menos.

PRUEBAS DE RESISTENCIA.
Un gran resultado para el Hein Gericke, con muy buena nota en las pruebas de resistencia a la abrasión, por encima de la media en la resistencia a la presión y máxima
puntuación en resistencia de las protecciones de articulaciones y espalda.

RESISTENCIA A LA ABRASION: 14/15
RESISTENCIA A LA PRESION: 8/10
RESISTENCIA AL IMPACTO: 10/10

PROTECCIÓN AL FRÍO Y A LA LLUVIA

La chaqueta se coloca tercera en cuanto a protección al frío, y el pantalón consigue el segundo puesto, detrás del voluminoso Halvarssons.

En cuanto a la impermeabilidad, un poco de agua se coló por el cuello. Nada preocupante.

PROTECCIÓN AL FRÍO: 10/10
IMPERMEABILIDAD: 9/10

PRUEBA EN CARRETERA

A nuestro probador le encantó, con los pequeños peros de la dificultad de meter los guantes de invierno dentro de las mangas, y lo engorroso de manipular de la cremallera que une chaqueta y pantalón.

TEKNIC SEQUOIA/SPRINT

http://www.teknicgear.com


Diseñado específicamente para mujer, es bueno frente al frío, muy bueno frente a la lluvia y está por encima de la media en cuanto a protección en caso de caída.

PRUEBAS DE RESISTENCIA

Solamente ha fallado en la prueba de resistencia a la presión. En cuanto a protección frente a impactos y contra la abrasión consigue una alta puntuación.

RESISTENCIA A LA ABRASION: 14/15
RESISTENCIA A LA PRESION: 1/10
RESISTENCIA AL IMPACTO: 10/10

PROTECCIÓN AL FRÍO Y A LA LLUVIA
La chaqueta consigue una calificación media en cuanto a protección frente al frío y el pantalón se lleva la tercera mejor nota en este apartado.

En cuanto a impermeabilidad, obtiene la máxima calificación. No hay ningún pero.

PROTECCIÓN AL FRÍO 8/10
PROTECCIÓN A LA LLUVIA 10/10

PRUEBA EN CARRETERA

Práctico y cómodo, aunque la cremallera que une chaqueta y pantalón es incómoda de manipular, al igual que las cremalleras de los bolsillos.

El corte específico para mujer está muy logrado.

SMUG VANQUISH/DRAGON


El mejor de precio, que no consigue estar entre nuestra selección de recomendaciones por sus problemas frente al agua.

PRUEBAS DE RESISTENCIA

Lo hace bien en las pruebas de abrasión, queda por debajo de la media en las de resistencia a la presión y consigue la máxima puntuación en protección contra impactos. Sus buenos protectores de articulaciones son la clave en este apartado.

RESISTENCIA A LA ABRASION: 13/15
RESISTENCIA A LA PRESION: 3/10
RESISTENCIA AL IMPACTO 10/10


PROTECCIÓN AL FRÍO Y A LA LLUVIA

La chaqueta es la cuarta en protección frente al frío, y el pantalón queda entre el montón de los 16 probados.

Pequeñas zonas húmedas en ambas rodillas le hacen bajar puntuación.

PROTECCIÓN AL FRÍO 8/10
PROTECCIÓN A LA LLUVIA 7/10

PRUEBA EN CARRETERA

Los bolsillos son pequeños y difíciles de usar. El velcro del cuello tiene la mala costumbre de engancharse al casco. De todas formas, le tenemos que dar una buena calificación en este apartado.

http://www.bmwmotos.com/galeria/bmw/alb ... ne/aac.jpg










Precio Protección Prot frío Prot Agua TOTAL
(chaqueta y (max 35) (10) 10)
Pantalón)

1ºHalvarssons Safety 1350€ 35 10 9 54

2ºHein Gericke Cruise 670 € 32 10 9 51

3ºTeknic Sequoia/Sprint 370 € 25 8 10 43

4ºSmug Vanquish Dragon 310 € 26 8 7 41

5ºRev’it Cayenne Ultimate 700 € 27 8 5 40

5ºAlpinestras Jet Road Gore-Tex 750 € 24 8 8 40

7ºHeld Aruma/Nelix 340 € 26 5 7 38

8ºTriumph Evo II/ Tornado 540 € 23 4 10 37

9ºLewis Lady Kate 270 € 22 8 6 36

9ºFrank Thomas Full Force Aqua 290 € 23 5 8 36

9º Spada Salerno / Pablo 300 € 25 6 5 36

12º Weise Nimbus NRG 250 € 26 5 4 35

13º Texport Tecnica Pant 1 380 22 8 3 33

14º Ixon Nirvana / Luna 184 22 5 4 31

14º Spyke Typhoon WP / Spin 305 21 6 4 31

16º Tech 7 Saturn 100 16 4 3 23


CONCLUSIONES

El Hein Gericke con un precio de 670 € no es barato, pero consigue unos magníficos resultados en nuestra prueba y queda tan por delante de los equipos “normales” que obtiene nuestra recomendación como “Mejor compra”. Puntúa muy alto en protección a las caídas, máxima en abrigo y sólo una pequeña entrada de agua por el cuello le impide obtener la máxima calificación.

Cuando decimos “equipos normales” lo hacemos porque el nuevo Halvarssons Safety le gana en nuestra prueba. El Halvarssons fue diseñado con el objetivo de superar las pruebas de la homologación CE, y no es una sorpresa que obtenga las mejores en nuestras pruebas de resistencia. Le otorgamos nuestro triángulo de “Recomendado” por su alta protección frente a una caída.

Pero tienes que comprarlo por correo pidiéndolo a Suecia, porque el distribuidor para Reino Unido no estará operativo hasta la primavera. Cuesta 1350 € y hay que tener en cuenta su peso y volumen. Todo esto hace que no le otorguemos nuestro triángulo de “Mejor Compra”.

El Teknic Sequoia/Sprint para mujer obtiene también nuestro triángulo como “Recomendado”, pues puntúa bien en protección, abrigo e impermeabilidad y además se adapta perfectamente a las formas del cuerpo femenino.

Firmado: Tony Hoare, probador de los productos.



Título: Re: EQUIPOS DE MOTORISTA: ¿Protegen lo suficiente?
Publicado por livingstone a las 06.12.2005 a las 22:00:27 AMPLIACIÓN A LA INFORMACIÓN SOBRE HOMOLOGACIONES

Antes expuse un resumen de las homologaciones existentes, intentando ser lo más conciso posible para aquellos que no tienen tiempo o ganas de leer mucho.

Ahora, un vistazo un poco más exhaustivo sobre el tema.

Los textos son traducciones de lo expuesto aquí: (las fotos son de las mismas webs)

http://www.pva-ppe.org.uk/

Y lo mismo, de forma más ordenada:

http://www.bmf.co.uk/

http://www.bmf.co.uk/briefing/bmfBriefi ... lists.html




EQUIPOS DE PROTECCIÓN PERSONAL PARA MOTORISTAS.
UN RESUMEN DE LA BRITISH MOTORCYCLIST FEDERATION


INDICE:

INTRODUCCIÓN

SECCIÓN 1ª ESTANDARES DE EQUIPOS PARA MOTORISTA. GUÍA DE COMPRA

SECCIÓN 2ª EL CAMINO RECORRIDO PARA ESTABLECER LOS ESTÁNDARES

SECCIÓN 3ª LOS ESTÁNDARES AL DETALLE

SECCIÓN 4ª CONFORMIDADES Y DISCONFORMIDADES

INTRODUCCIÓN

EQUIPOS DE MOTORISTA Y DIRECTIVA SOBRE EQUIPOS DE PROTECCIÓN PERSONAL

La información escrita a continuación apareció primero en una serie de artículos en la revista de la BMF (British Motorcycle Federation) “Motorcycle Ryder” y más tarde en la web de la BMF a lo largo de 2003. Ha sido actualizada, añadida información adicional y presentada en cuatro secciones:

SECCIÓN 1ª ESTANDARES DE EQUIPOS PARA MOTORISTA. GUÍA DE COMPRA. Un vistazo a la legislación de Equipos de Protección Personal, y cómo asegurarte de lo que recibes a cambio de tu dinero.

SECCIÓN 2ª EL CAMINO RECORRIDO PARA ESTABLECER LOS ESTÁNDARES Paul Varnsverry, uno de los principales protagonistas de los estándares europeos nos da su punto de vista sobre el desarrollo de los documentos.

SECCIÓN 3ª LOS ESTÁNDARES AL DETALLE. Un profundo análisis de cómo son probados los equipos para motoristas.

SECCIÓN 4ª CONFORMIDADES Y DISCONFORMIDADES. ¿Qué dicen los fabricantes de sus productos? ¿Cumplen la normativa?


SECCIÓN 1ª ESTANDARES DE EQUIPOS PARA MOTORISTA. GUÍA DE COMPRA

Aunque equipos con un buen grado de protección han estado disponibles en el mercado desde hace tiempo, pocos de nosotros tenemos los conocimientos y experiencia en estudios de resistencia de materiales, diseño de equipos y el modo en que producen las heridas en una caída como para distinguir el equipamiento que nos proteja de un modo aceptable del que simplemente, aparenta proteger.

Los estándares Europeos de Homologación establecen unos valores mínimos en las medidas de parámetros y características de los equipos para motoristas que nos asegura que los que han obtenido la certificación nos proporcionarán un razonable nivel de protección. Ropa, botas, guantes y protectores de articulaciones y espalda sometidos a las pruebas y que obtengan la certificación, serán una compra más segura que los que no lo hayan hecho.

La directiva sobre Equipos de Protección Personal establece una clara separación entre los equipos para motoristas entre los que son considerados de protección y los que no
Todas las estipulaciones son fruto de largas reuniones entre la Comisión Europea, fabricantes y asociaciones de moteros, que acordaron estas tres categorías:

EQUIPOS SIN PROTECCIÓN, que simplemente son una defensa frente a las inclemencias del tiempo, calor, frío, lluvia. Que sus fabricantes declaren ofrecer otra forma de protección vulnera las Regulaciones de Equipos de Protección Personal, las leyes británicas y acuerdos entre fabricantes, asociaciones de moteros y la Comisión Europea.

EQUIPOS CON PROTECCIONES CE, equipos del apartado anterior pero dotados de protectores de articulaciones y espalda con la contraseña de homologación CE.

EQUIPOS DE PROTECCIÓN, chaquetas, pantalones, monos de una pieza, monos divisibles, guantes, declarados como de protección por su fabricante. Probados de acuerdo al Estándar Europeo (Cambridge o SATRA) y con las etiquetas CE. Deben además llevar protectores de articulaciones y espalda con la homologación CE.

¿QUÉ DEFINE EN QUÉ GRUPO EN SE ENCUADRA CADA UNO?
Simplemente, el que el fabricante dice que es. Hay muchas situaciones en las que la picaresca del fabricante aprovecha la confusión entre los consumidores.

Por ejemplo, en los protectores de articulaciones y espalda a veces se emplean todavía piezas fabricadas con plástico y espuma, componentes que se usan también en botas y guantes. El comprador puede creer que son protectores de articulaciones, ya que el fabricante no esclarece nada al respecto.

Cuando una prenda lleva los protectores con la homologación y las etiquetas CE pero instaladas en un equipo que no es de protección, algunos vendedores dicen a los consumidores que toda la prenda está homologada, cuando no es así. Esta información engañosa contraviene las normas y leyes que existen al respecto.

Algunas prendas llevan cosida la etiqueta CE, pero realmente, esta homologación afecta sólo a los protectores de articulaciones y/o espalda. A esto se le llama engañar. No dejes que te engañen.

Finalmente, ¿cómo describe el fabricante o distribuidor a la prenda en sus anuncios y etiquetado? ¿Qué dice el vendedor de la tienda respecto a la prenda que te intenta vender? Los acuerdos de la Comisión Europea con la industria y asociaciones moteras son claros al respecto, y emitieron este consejo:
“Si un fabricante especifica en su etiquetado, anuncios o catálogo que una prenda por sus especiales características, es de protección, será clasificada como Equipo de Protección Personal, y como tal debe cumplir todas las disposiciones al respecto. Estas características pueden consistir por ejemplo en protectores de articulaciones y/o espalda, refuerzos acolchados en hombros y codos y protección a cortes y abrasiones.”

Así que verborrea del tipo “absorción de impactos”, “resistente a impactos”, “absorbe golpes en caso de caída”, “proporciona protección frente a viento, lluvia y asfalto”, “resistente a la abrasión”, “protección, calidad y diseño”, “protección total” puede ser creída o no, pero no constituye una declaración de que la prenda deba ser tomada como de protección.

¿CÓMO PUEDE EL CONSUMIDOR SABER A QUÉ GRUPO PERTENECE UNA PRENDA?

La respuesta es sencilla: por ley, todo Equipo de Protección Personal con etiqueta CE debe ser suministrado con información detallada y por escrito de la selección, cuidado y mantenimiento del producto. Las prendas de protección para moto, y protectores de articulaciones y espalda deben ser suministrados con información que explique a qué pruebas ha sido sometido el producto, la fecha de estas pruebas, como quitar y poner las protecciones, (lo cual es necesario para el lavado), y el tiempo de vida útil, o cómo saber cuándo el equipo debe ser renovado. Modo de contacto con el departamento responsable de las pruebas y certificación para que el comprador pueda verificar la autenticidad de lo que el fabricante declara.

En resumen, debemos tomar “Sin Información” como “No Aprobado”.

“EL VENDEDOR ME HA DICHO QUE LAS HOMOLOGACIONES CE SON SÓLO PARA PROFESIONALES, NO PARA MOTEROS AFICIONADOS”
Las asociaciones de moteros, acordaron aceptar que los estándares excluyesen a motoristas aficionados para evitar su posible aplicación de forma obligatoria en las normas de tráfico. La normativa se refiere a los equipos, no a sus posibles usuarios. Las prendas homologadas pueden ser usadas por cualquiera. Los estándares Cambridge y SATRA, que constituyen las bases para las homologaciones EN 13595 están vigentes y no diferencian en su uso para tiempo libre, profesional o competición. Los fabricantes no tienen excusa para no ofrecer productos homologados.

“ME HAN DICHO QUE EL COSTE DE OBTENCIÓN DE LA CERTIFICACIÓN ES TAN ALTO QUE LAS PRENDAS TENDRÁN UN PRECIO PROHIBITIVO”

Es otra creencia errónea. Cuesta menos probar y certificar un equipo de motorista que por ejemplo el calzado de seguridad para un operario, como demuestra que las primeras empresas en obtener el certificado CE para sus productos para motoristas fueron pequeños fabricantes británicos de equipamiento hecho a medida. La mayoría de los grandes fabricantes están comprando los protectores de articulaciones y espalda con homologación CE más baratos que los que ofrecían hace cinco años sin dicha certificación. Las grandes compañías podrían costear la homologación con tan sólo eliminar un anuncio en las revistas. Tienen presupuesto para hacerlo.

SECCIÓN 2

EL CAMINO RECORRIDO PARA ESTABLECER LOS ESTÁNDARES.

Si echas un vistazo a tu ropa de moto, ¿sabes qué estás viendo? No me refiero a si es cuero o textil, una o dos piezas, con refuerzos…me refiero a si realmente es un equipo de protección o sólo “prendas de moda”. Es que desde el 30 de junio de 1995 existen diferencias desde el punto de vista legal.

Los requerimientos de la directiva europea de equipos de protección personal (Personal Protective Equipment –PPE- Directive (89/686/EEC)) ha sido ya vista en publicaciones de la Federación Británica de Motoristas (BMF), pero parece oportuno un repaso.

La directiva sobre Equipos de Protección Personal (EPP) se introdujo en las leyes británicas el 30 de junio de 1995. Desde esta fecha los fabricantes de los equipos de protección “diseñados para ser utilizados para protección personal frente a posibles lesiones” (la definición de la directiva de EPP) deben definir cuando un producto es de protección o no y si han sido sometidos por ellos o por otros a las pruebas obligatorias.

Las prendas de moto no estaban en principio incluidas en esta legislación. Después del fracaso del ACU para establecer un estándar para equipamiento de pilotos de competición, los doctores Garth Willson Y el señor Petrovich de la Comisión Europea en la que acordaron que los motoristas se verían beneficiados por la posibilidad de usar equipamiento fabricado dentro del estándar europeo. La Agencia Europea para los Estándares CEN (Comité Europeen de normalisation) crearon un subcomité técnico denominado “CEN/TC 162/WG” ó WG9 para el desarrollo de estos estándares.


En 1998 el EN 1621-1 fue publicado, y a los moteros pronto se les hizo conocido, ya que los protectores de articulaciones con los que empezaron a ser equipadas algunas prendas hacían especial mención a la homologación CE de estos componentes, de hecho, ningún protector debería ser comercializado sin superar estas pruebas, (lo veremos más detalladamente en la 3ª parte). El estándar provisional EN 1621-2 referido a los protectores de espalda y que podría estar publicado en su versión definitiva mientras lees esto * y que ya está disponible en el mercado en algunos productos recientes (p. ej. El T-PRO Forcefield Back Protector).
Y finalmente, los estándares para ropa (EN 13595 partes 1 a 4) para guantes (EN 13594) y para calzado (EN 13634)

* (Nota:en realidad entiendo que ya está disponible. Debe tratarse de un error de actualización)

En este artículo, veremos el desarrollo y aplicación de los estándares CEN para equipos de motorista, sus antecedentes y los problemas que frenaron su desarrollo.

EL LARGO CAMINO

En febrero de 1984 uno de los engaños que acompañaban a la publicidad de un mono para moto era “fabricado en conformidad con los estándares ACU” Un informe de la ACU sobre cómo algunos fabricantes se aprovechaban de esta homologación en sus anuncios desveló la realidad: no existía ningún estándar ACU y se tomarían las medidas para que este engaño no se siguiese produciendo.

Sobre el estándar, la ACU admitió que las homologaciones para el equipamiento de pilotos de competición se limitaba a copiar las normas de la FIM y que debían ser mejoradas. El texto es ambiguo y a veces, vacío de contenido. Por ejemplo, uno de los requerimientos: “ Las siguientes zonas deben estar reforzadas y acolchadas con al menos una doble capa de cuero o refuerzos de espuma de al menos 8 mm de espesor: hombros, codos, ambas caras del abdomen y caderas, la espalda y las rodillas.” Los requerimientos para los hombros codos y rodillas pueden ser cumplidos de forma muy simple. Son las especificaciones para otras partes del cuerpo que plantean la duda sobre la idoneidad de estos requerimientos. Una vez leído, dudas de que la normativa haga obligatorios los protectores de espalda. A la segunda lectura, dudas de que haya algún fabricante que no consiga superar la homologación en sus productos, pues la mayoría usan doble capa de cuero en brazos y cadera. Deficiente, ambigua, difícil de obligar a cumplir y por supuesto, inclumplida.

Debido a la cantidad de equipos de baja calidad que fallaban en las caídas de las carreras, (que hasta cierto punto cumplían la normativa ACU y que motivó la prohibición de los monos de uno de los fabricantes líderes del mercado europeo), en 1988 la ACU creó su propio subcomité para preparar su propio estándar para equipamiento para pilotos de competición. Entre los miembros de este comité figuraban miembros de la ACU, observadores, expertos médicos y fabricantes de equipos.

Pero tan pronto este grupo acabó el borrador del documento, la ACU decidió no publicarlo. La razón era que la ACU se temía que los pudiesen hacer responsables de cualquier lesión sufrida por un piloto, por haber homologado esa equitación. Era mejor para la ACU el obligar a los pilotos el usar equipamiento aprobado por otros órganos, como por ejemplo, los cascos homologados por la BSI.

LA COMISIÓN EUROPEA SE IMPLICA

En este punto, el doctor Willson, que había formado parte del equipo ACU para la homologación, viajó a Bruselas para convencer al Sr. Petrovich, que casualmente era motero, para logar incluir los equipos para motoristas en el programa de estandarización, como respuesta ala recientemente publicada Directiva de Equipamiento Personal de Protección.

La agencia alemana DIN de estándares fue citada como parte del grupo de trabajo 9 (WG9) que tuvo su primera reunión en agosto de 1991 en las oficinas DIN de Berlín. Los primeros pasos del comité se centraron en el desarrollo de protectores de articulaciones, pero fuera de las reuniones, la polémica empezaba a crecer.

La industria europea se temía que la publicación de los estándares de los Equipos de Protección Personal hiciese que los moteros quisiesen usar equipos homologados. Tanto la comisión como el CEN******* fueron presionados por los fabricantes y asociaciones de moteros para excluir los equipos de motorista de la directiva y del programa de homologación.

En una de las reuniones con el miembro de la Comisión, el Sr. J-P Van Gheluwe, los fabricantes llevaron una cazadora de material textil, la cual fue presentada como una barrera frente a las inclemencias del tiempo. Este tipo de productos de uso de tiempo libre estaban expresamente excluidas de la homologación, lo que los fabricantes consideraron razón que podría justificar la exclusión de todo tipo de ropa para moto.
Además, por desgracia, alguien se olvidó de quitar los protectores de articulaciones de la cazadora y cuando uno de la comisión preguntó “y esto ¿qué es?” un representante de la industria de forma lógica respondió “son protecciones” lo que inmediatamente llevó a la comisión a considerarla Equipo de Protección Personal y por tanto, incluida en la Directiva.

Se alcanzó un compromiso por el cual los equipos de motorista de tiempo libre que proporcionasen protección frente a condiciones meteorológicas adversas, pero no extremas, no serían considerados Equipos de Protección Personal. Si llevan protectores de articulaciones, éstos sí son considerados Equipo de Protección Personal y por lo tanto, deben haber superado las homologaciones. Si el fabricante además menciona que la prenda proporciona otras formas de protección (por ejemplo frente a la abrasión o resistencia a los cortes) la prenda será considerada EPP y deberá superar las pruebas de homologación.

PROGRESANDO

Los progresos después de esto no estuvieron exentos de polémica, pero un estándar de equipamiento se presentó a la BSI (British Standard Institution) lo que junto con los requerimientos del similar Estándar Cambridge y las especificaciones alternativas del SATRA fue usado como base para el estándar de estas prendas CEN. Un total de ocho estándares estaban tomando forma, preparados por diferentes grupos trabajando bajo el control del WG9.

En diciembre de 1997, el primer texto de un estándar elaborado por el WG9 estaba terminado, el EN 1621-1: “Prendas de protección de motorista frente a impactos-1ª parte: Requerimientos y métodos de pruebas para protectores de impactos”

La homologación EN 13595 “Prendas de protección para motoristas profesionales, chaquetas, pantalones, monos de una pieza y monos de dos piezas” se terminó a finales del verano de 2002. Fue dividido en cuatro partes: una abarcando los requerimientos generales y las otras tres, referidas a los tres métodos de pruebas. En respuesta a una sugerencia de las asociaciones de moteros, alabada por los fabricantes y aceptada por la comisión y el CEN, estos documentos fueron corregidos para referirse únicamente a su uso para gente que trabaja en moto. Este paso fue dado para evitar que las prendas homologadas acabasen por ser obligatorias en las normas de tráfico para los moteros de tiempo libre.

Las homologaciones para calzado (EN 13634) y guantes (EN 13594) también fueron corregidas para referirse a uso por profesionales de la moto. Fueron publicadas al mismo tiempo que la EN 13959 y comparten la mayoría de los métodos de prueba.

Sin embargo, la publicación a principios de 2004 de la Directiva General de Materiales de Seguridad 2001/95/EC declara sin validez el “solo para profesionales” de los estándares. El artículo 10 de esta directiva cambia el “para profesionales” por “uso general” y establece:

“Los productos diseñados específicamente para uso profesional pero disponibles en el mercado para uso general deben estar sometidos a los requerimientos de esta directiva, pues su uso podría acarrear riesgos para la salud e integridad física del consumidor cuando son usados en su ámbito lógico.”

Con frecuencia, los consumidores elegimos productos de uso profesional, (por ejemplo unas herramientas, un taladro o unos cuchillos de cocina), pues es lógico pensar que su calidad y duración están pensadas para un uso intensivo, y que en el ámbito doméstico su duración será mucho mayor.

En el caso de la ropa para profesionales en moto, la deducción es que debe estar creada para un uso intensivo y una gran duración. De un mono de cuero de este tipo esperamos una buena protección en caídas a alta velocidad o en un día de tandas en circuito, independientemente de que el fabricante lo haya declarado o no como “equipo de protección”. Dos distribuidores de accesorios para moto fueron denunciados por vulnerar el “Reglamento General de Productos de Seguridad de 1994” por unos suplementos para pantallas no adecuados. Es cuestión de tiempo que alguien demande a algún fabricante de prendas para moto basándose en estas regulaciones.

Finalmente, la EN 1621-2 “Protectores para motoristas frente a impactos. 2ª parte: Protectores de espalda. Requerimientos y métodos de prueba” cuyo borrador está terminado y posiblemente será publicada a principios de 2003, posiblemente mientras lees esto.

Después de once años y medio los estándares para equipos de motorista estarán disponibles en el mercado, constituyendo una marca inequívoca de calidad certificada de forma independiente.

NOTA

No olvides cuando compres una prenda para ir en moto que si su fabricante anuncia sus especiales características, protectores homologados CE, etc. Ésta debe llevar por ley las etiquetas CE. Es posible comprar equipos con autorización CE desde que en 1994 fueron publicados los estándares Cambridge. Los fabricantes que han obtenido la aprobación en las pruebas de homologación son:

Alt-Berg (botas)
ASP (prendas de cuero)
BKS (Prendas de cuero y guantes) http://www.bksleather.com
BMW (algunos modelos de botas)
Carrerra (prendas de cuero)
Crowtree (prendas de cuero) http://www.crowtreeleathers.co.uk/
Crusader (prendas de cuero)
D.P.I.Safety s.r.l. ( protector de espalda airbag integrado en prendas textiles)
Fowlers of Bristol Limited (prendas de cuero)
Hein Gericke (Hiprotec® limb –protector de articulaciones y algunos modelos de botas)
Hideout Leather (prendas de cuero)
Jofama (prendas de cuero y textiles. Protectores de espalda y articulaciones. Prendas Halvarssons) http://www.jofama.se
Mir Yousaf Leatherware (Pvt) Limited (prendas de cuero)
MJK (prendas de cuero)
MW (prendas de cuero)
Odell T-Pro (protectores de espalda y articulaciones, incluyendo prendas interiores con protecciones.)
Oxtar (botas) http://www.oxtar.com
Planet Knox (protectores de espalda y articulaciones, incluyendo prendas interiores con protecciones)
RS Performance Protection (Prendas de cuero y guantes)
Scott Leathers International Limited (equipos textiles y de cuero) http://www.scottleathers.co.uk

Sumitomo Corporation Europe Limited (airbag integrado en prendas textiles)
Zak Leathers (prendas de cuero)

Existen fabricantes de países asiáticos que anuncian vender protectores de articulaciones y espalda que superan las pruebas de homologación de EN 1621 1ª y 2ª partes, y que podemos encontrar instalados en prendas de las marcas más conocidas. También sabemos que otros fabricantes están diseñando equipos para superar la homologación CE aunque las pruebas aún no hayan sido realizadas de momento.


Título: Re: EQUIPOS DE MOTORISTA: ¿Protegen lo suficiente?
Publicado por livingstone a las 06.12.2005 a las 22:01:15 SECCIÓN 3 ª

LOS ESTÁNDARES AL DETALLE

INTRODUCCIÓN

Aunque equipos con un buen grado de protección han estado disponibles en el mercado desde hace tiempo, pocos de nosotros tenemos los conocimientos y experiencia en estudios de resistencia de materiales, diseño de equipos y el modo en que producen las heridas en una caída como para distinguir el equipamiento que nos proteja de un modo aceptable del que simplemente, aparenta proteger.

Los estándares Europeos de Homologación establecen unos valores mínimos en las medidas de parámetros y características de los equipos para motoristas que nos asegura que los que han obtenido la certificación nos proporcionarán un razonable nivel de protección. Ropa, botas, guantes y protectores de articulaciones y espalda sometidos a las pruebas y que obtengan la certificación, serán una compra más segura que los que no lo hayan hecho.

Hay que tener en cuenta que a pesar de constituir un hito en la historia del motociclismo, los estándares no tendrían sentido si fuesen demasiado permisivos y por tanto absurdos, o excesivamente severos e imposibles de alcanzar. A pesar de que algunos aspectos de las homologaciones recibieron críticas por haber podido ser más rigurosos, lo cierto es que los estándares representan un excelente punto de partida para futuras mejoras tanto sobre el papel como sobre los mismos equipos.

ESTÁNDAR PARA PROTECTORES DE ARTICULACIONES

EN 1621-1 PROTECTORES DE IMPACTOS PARA MOTORISTAS -1ª PARTE: REQUERIMIENTOS Y MÉTODOS DE PRUEBA

A algunos moteros ya les puede sonar el EN 1621-1 pues desde su publicación en 1997 han aparecido cada vez más equipos en el mercado que anuncian llevar protectores de codos, hombros, rodillas y en menor medida, de cadera que han superado la homologación.

Las protecciones son probadas con la misma máquina que se usa para evaluar protectores para hípica, artes marciales, criket y material antidisturbios para la policía.

El aparato consta de un bloque de acero o de hormigón de una tonelada sobre el cual se instala un sensor de carga. La muestra se fija sobre un yunque escogido de entre varios tipos y que representan partes del cuerpo humano, y se sujeta sobre el sensor de carga. Una masa es dejada caer sobre el protector, que transmite la fuerza sobre el sensor de carga. Esta fuerza es registrada. En la imagen Nº 1 se puede ver un protector mientras es sometido a la prueba.

El estándar establece la fuerza a la que es sometida la muestra y la máxima admisible transmitida por el protector. Para protectores para motoristas la energía del impacto es de 50 julios (aproximadamente el equivalente a recibir un golpe con un ladrillo de 2,5 Kg en caída desde 2 metros) y la fuerza trasmitida no debe superar los 35 KN (Kilo Newtons)

http://www.bmf.co.uk/briefing/images/clip_image002.gif
Imagen Nº 1: Una protección durante la prueba

EN 1621-2 PROTECTORES DE IMPACTOS PARA MOTORISTAS -2ª PARTE: PROTECTORES DE ESPALDA. REQUERIMIENTOS Y MÉTODOS DE PRUEBA

La EN 1621-2 se refiere a los protectores de espalda. A finales de los 90 varios fabricantes emplearon la normativa EN 1621-1 de los protectores de articulaciones para etiquetar con la contraseña CE sus espalderas. Los expertos médicos consideran la mayoría de las articulaciones más resistentes que el tórax, así que esto fue una medida provisional mientras la EN 1621-2 estaba en desarrollo. Una vez publicada, lo aconsejable es comprar sólo espalderas que hayan superado las pruebas específicas para ellas.

La energía estipulada en las pruebas de la EN 1621-2 es la misma que para los protectores de articulaciones, 50 Julios, pero la fuerza transmitida es inferior, 18 KN para productos del nivel 1 (ciudad) y 9 KN para los del nivel 2 (carretera). Algunos médicos han criticado estas cifras, al considerarlas excesivas. Décadas de investigaciones en el campo de la automoción indican que 4 KN es el máximo soportado por los huesos del tórax antes de romperse. 4 KN es por ejemplo, el estándar establecido para protectores de hípica y de artes marciales. Intentos por reducir la fuerza permitida a 4 KN y consecuentemente reducir los 50 Julios de energía de impacto fueron fuertemente contestados por los fabricantes quienes argumentaban que podría existir confusión entre los consumidores por los diferentes requerimientos de energía de impacto en las homologaciones EN 1621 entre sus apartados 1 y 2.

En realidad, había interés por parte de los fabricantes en probar ambos tipos de protector a 50 Julios, y ensalzar la eficacia de las espalderas que, sometidas a la misma carga que los protectores de articulaciones, transmitían sólo 9 KN ó 18 KN comparado con los 35 KN de los segundos. Ningún consumidor se enteraría de nada sobre las diferencias entre unas y otras pruebas, aún sabiendo que 9 KN es más del doble de lo aconsejado por los médicos.

A pesar de este punto preocupante, la EN 1621-2 representa un punto de partida de cómo productos de baja protección deben ser considerados obsoletos y retirados del mercado. Es importante que cuando compremos una espaldera nos aseguremos de que está marcada con la contraseña correcta (EN 1621-2) y no con la anterior EN 1621-1.

Para acabar, hay una pequeña cantidad de espalderas en el mercado que han sido probadas con los requerimientos EN 1621-2 y también con la más severa de 4 KN. Una lectura a la información suministrada por el fabricante nos aclarará cuál es el producto superior.

ESTÁNDARES PARA PRENDAS

EN 13595 APARTADOS 1-4 PRENDAS DE PROTECCIÓN PARA PROFESIONALES. CHAQUETAS, PANTALONES Y MONOS DE UNA O DOS PIEZAS.

Como indica el título, y se explica en este documento, la EN 13595 se refiere sólo a “motoristas profesionales” (no confundir con pilotos de competición), lo cual ha sido declarado como no válido por la Directiva General de Productos de Seguridad.

Cuando parecía que tanto la Comisión Europea como la Agencia Europea de Estándares CEN habían fracasado en excluir los equipos para motoristas de forma específica de la Directiva sobre Equipos de Protección Personal y disolver los grupos, los fabricantes buscaron otras formas de frenar el desarrollo de los estándares.

Cuando se buscaba una barrera para impedir que los legisladores usasen los estándares para crear normas para su uso obligatorio, el camino fue dividir el documento en el mayor número de partes posible. Era lógico seguir el formato de otros estándares con unas disposiciones generales acompañadas de documentación que describa cada método de prueba. Esto ralentizó los trabajos, pero no los paró, como demuestran los ocho años necesarios para publicar los borradores.

Los tres apartados en los que se divide la EN 13595 son los siguientes:

EN 13595 APARTADO 1º: REQUERIMIENTOS GENERALES

Este cajón de sastre establece amplios requerimientos técnicos para los materiales, las prestaciones de éstos y su confección. Por ejemplo, no pueden llevar productos químicos peligrosos para la salud o que puedan reaccionar con la humedad ambiente o corporal.

También establece las distintas zonas de la prenda según la resistencia que debe tener cada parte en proporción a las fuerzas a las que se prevé que pueda estar sometida, el tiempo que puede estar erosionándose contra la superficie abrasiva del asfalto. Por ejemplo, algunas zonas de los brazos, piernas y las nalgas deben proporcionar un alto grado de resistencia a la abrasión, corte por impacto y presión pues son las zonas de la prenda que tienen mayor riesgo de un prolongado y violento contacto con el asfalto.


Una imagen que explica esta división. La mitad izquierda representa la parte delantera y la derecha la trasera:

http://www.bmf.co.uk/briefing/images/cl ... mp_000.gif


Las prestaciones de las prendas son comprobadas en una serie de pruebas estándar. Una importante prueba a mayores es para “afinar”. Algunos buenos equipos del mercado llevan unas perneras y bocamangas excesivamente amplias, por lo que una de las pruebas mide la resistencia de perneras y mangas a escurrirse hacia arriba y dejar el miembro expuesto al asfalto, al igual que la unión entre las dos piezas de un conjunto, que pueden dejar la cadera al aire.

Este primer apartado especifica dos niveles de protección:

NIVEL 1 Equipos diseñados para proteger siendo lo más ligeros y cómodos posible.
Para entendernos, para uso en ciudad.

NIVEL 2 Equipos con mayor capacidad de protección, lo que puede penalizar su peso y ergonomía.
En definitiva, para uso en carretera, lo que no significa que siga siendo usable o reparable después de un accidente.

Existe un nivel 3 con un grado de protección aún mayor en los estándares Cambridge y SATRA, en los que se basa la normativa europea, pero que no fue finalmente incluido en las homologaciónes CE

EN 13595-2 APARTADO 2º MÉTODOS DE PRUEBA PARA DETERMINAR LA RESISTENCIA A LA ABRASIÓN

Durante el desarrollo de este estándar, varios métodos fueron propuestos y analizados, algunos de ellos poco adecuados para probar materiales para usar en la confección de prendas de motorista. La elección final se dirimió entre la máquina “Darmstadt”, usada por varios fabricantes como Schoeller, BMW y Alpinestars y la “Cambridge” diseñada y construida por el profesor Roderick Woods del equipo de investigación de prendas de protección de la Universidad de Cambridge.

Ambas máquinas habían sido concebidas para pruebas de prendas de moto, pero usando diferentes criterios.

La Darmstadt consiste en un anillo de hormigón con un sistema rotativo en el centro con uno o más soportes para muestras. Un motor eléctrico hace girar los soportes a determinadas revoluciones por minuto presionando las muestras contra el hormigón. El juicio se emite basándose en la diferencia de la masa anterior y posterior a la prueba de la muestra. Sus defensores dicen que imita de forma más exacta lo que le pasa a la prenda en un accidente, una paulatina reducción de la velocidad hasta que se para. Sus críticos argumentan que la capacidad de abrasión del hormigón no puede ser controlada y va perdiéndose con la frotación, afectando a los resultados. Lo que es más preocupante, es que este método da por buenos materiales tan poco recomendables en la confección de prendas para motorista como la napa de oveja.

A pesar de estas críticas, la máquina Darmstadt tuvo el favor inicial de los miembros del comité, posiblemente porque ya estaba en funcionamiento en la industria y por el rechazo a invertir en un nuevo aparato. La Universidad de Darmstadt fue consultada sobre los contras hallados en su máquina, pero no contestaron. Por lo tanto, se decidió hacer las homologaciones basándose en la máquina Cambridge.

La máquina Cambridge ha sido usada para el desarrollo, prueba y certificación de todos los productos textiles y de cuero sometidos a la homologación CE. Han sido construidas tres: la del equipo de investigación de prendas de protección de la Universidad de Cambridge, la del SATRA Safety Product Centre y la usada por la revista británica Ride Magazine en sus pruebas de equipos.

En esta foto podemos ver la del SATRA:

http://www.bmf.co.uk/briefing/images/cl ... 02_001.jpg

La máquina básicamente consiste en una correa de material abrasivo, cuyo valor de abrasión es conocido y es fabricada siguiendo un estándar, y que gira a una velocidad constante de 8 m/s. Un cilindro al que se fija la muestra del tejido de prueba, y que presiona este contra la correa. Un fino cable que está situado sobre la muestra se rompe al iniciar la prueba y pone en marcha un cronómetro. Cuando la muestra se rompe, otro cable situado bajo ésta resulta seccionado, lo que detiene el cronómetro. El tiempo mínimo que debe resistir el tejido según la zona del cuerpo que proteja está estipulado en el primer apartado.

En las imágenes, prueba de una muestra y resultado final:

http://www.bmf.co.uk/briefing/images/cl ... 00_000.jpg


Un sistema de cepillos y aspiradores se encargan de limpiar continuamente la cara abrasiva de la cinta. El método gradúa los materiales según su resistencia. Cueros, textiles aramidas y plásticos pueden ser probados. El dispositivo puede usarse para pruebas de otras homologaciones en las que se mide la resistencia a la abrasión, como por ejemplo las protecciones para patinaje.

Un esquema de la máquina:

http://www.bmf.co.uk/briefing/images/cl ... 01_000.jpg

1 motor, 2 y 3 poleas, 4 cinta abrasiva, 5 plataforma de acero, 6 cepillo cilíndrico, 7 y 8 tubos de extracción, 10 dispositivo de sujeción, 11 eje basculante, 12 muestra de tejido, 13 masa, 25 cableado al crono, 26 sistema de izado, 27 cubierta, 28 extractor de polvo.

EN 13595-3 APARTADO 3º MÉTODO DE PRUEBA DE RESISTENCIA A LA PRESIÓN

Una variación sobre un sistema utilizado internacionalmente desde hace tiempo. Una muestra circular del tejido es firmemente sujetada a un cilindro. Debajo y en contacto con la muestra, hay una membrana bajo la cual se bombea agua. El aumento de presión es directamente transmitido a la muestra por la membrana. En el momento en que la muestra se rompe, la presión es registrada. Esta prueba puede usarse en muestras de material, costuras, cremalleras o corchetes. La presión requerida para superar la prueba se recoge en el primer apartado.

La imagen muestra un trozo de cuero en el momento de romperse y el aparato y una muestra después de la prueba.

http://www.bmf.co.uk/briefing/images/cl ... 02_000.jpg

EN 13595-4 APARTADO 4º MÉTODO DE PRUEBA DE RESISTENCIA AL CORTE POR IMPACTO

Algunos materiales pueden tener una buena resistencia a la abrasión pero no a los cortes. Una vez cortado, su integridad estructural puede verse seriamente comprometida con catastróficas consecuencias. Por ejemplo, en zonas de nieve, muchas carreteras tienen el asfalto desgastado en forma de cantos afilados por las cadenas de las ruedas de los coches. Estos filos pueden cortar con pasmosa facilidad un equipo de motorista fabricado con materiales inadecuados.

Para ello se diseñó esta prueba en la que una cuchilla estándar, se desliza de forma vertical por medio de un soporte. La cuchilla cae sobre la muestra desde una altura determinada. La profundidad de la penetración de la cuchilla es medida, y no puede superar ciertos valores recogidos en la sección 1ª.

Aquí podemos ver el dispositivo:

http://www.bmf.co.uk/briefing/images/cl ... 03_000.jpg

ESTÁNDAR PARA GUANTES

EN 13594 GUANTES DE PROTECCIÓN PARA MOTORISTAS PROFESIONALES. REQUERIMIENTOS Y MÉTODOS DE PRUEBA

Los materiales con los que se fabrican los guantes deben superar ciertos valores para proteger adecuadamente. Algunos claveteados o piezas de otros materiales puestos para aumentar la resistencia a la abrasión deben estar fijados por una capa externa de material y no sobresalir hacia el interior. El guante debe llegar al menos 50 mm por encima de la muñeca y se prueba su resistencia a salirse de la mano.

Los requerimientos para la resistencia a la abrasión establecen un mínimo de 2,5 segundos, siguiendo la misma prueba descrita en la homologación EN 13595 para chaquetas y pantalones. Las pruebas de resistencia de las costuras y resistencia al corte se realizan con métodos estándar de la fabricación de guantes. Hay una prueba opcional de resistencia a los golpes, que aplica una energía de 5 Julios y no debe transmitir una fuerza superior a 4 KN.

ESTÁNDAR PARA CALZADO

EN 13634 CALZADO DE PROTECCIÓN PARA MOTORISTAS PROFESIONALES. REQUERIMIENTOS Y MÉTODOS DE PRUEBA

La EN 13634 adapta la gran cantidad de estándares establecidos para calzado de seguridad a las necesidades de un motorista. Hay una altura mínima exigida de 160 mm desde la planta interior hasta el borde de la parte trasera de la caña. La resistencia de la unión de la suela con la bota tiene que resistir un mínimo. La suela debe tener como mínimo un grosor y rigidez determinados y su resistencia a la abrasión es probada. Una suela demasiado flexible aumenta el riesgo de lesiones.

El resto de la bota se somete a las pruebas de resistencia a la abrasión descritas en la EN 13595 apartado 2º y un test de resistencia al corte diferente al descrito para las prendas. El grado de absorción y expulsión de humedad del material en contacto con el usuario es también comprobado. Existen unas pruebas opcionales consistentes en comprobar la resistencia al impacto de refuerzos en el tobillo y espinilla, resistencia al agua y resistencia al aceite de la suela.


Título: Re: EQUIPOS DE MOTORISTA: ¿Protegen lo suficiente?
Publicado por livingstone a las 06.12.2005 a las 22:01:59 (viene de la página anterior)

EN RESUMEN

Cada uno de estos estándares basados en años de pruebas en laboratorios independientes de los productos destinados al mercado, marca claramente la división entre los equipos que ofrecen una adecuada protección y los que no. Estos estándares no buscan reemplazar los conceptos tradicionales de fabricación por otros más académicos, sino que están basados en años de experiencia de los mejores fabricantes. El resultado, es una serie de documentos (incluso con la duda sobre el estándar de los protectores de espalda) que aportará grandes ventajas a los moteros que busquen invertir su dinero en equipamiento que ofrezca un grado de protección contrastado y certificado.

SECCIÓN 4ª

CONFORMIDADES Y DISCONFORMIDADES

La normativa referente a los equipos de protección para motoristas es muy clara: si el fabricante declara que el producto o alguno de sus componentes es de protección, ese producto o ese componente se considera Equipo de Protección Personal y debe cumplir la normativa al respecto. Los equipos de moto forman parte de la normativa sobre Equipos de Protección Personal y deben ser sometidos a pruebas por parte de laboratorios independientes. Los equipos aprobados llevarán las etiquetas con las contraseñas CE.

Dado que los fabricantes de estos equipos tomaron parte en las negociaciones de la Comisión Europea, lo mínimo que podríamos esperar de ellos es su total respeto a las reglas del juego.

Hay algunos fabricantes que en su momento etiquetaron sus productos con la contraseña CE en contra de los requerimientos de los estándares Cambridge o los alternativos SATRA. Esto fue debido a que los estándares europeos estaban todavía en desarrollo. Ahora es posible comprar equipos de cuero o textiles que superan los niveles 1, 2 o 3 de estos estándares.

Sin embargo, algunos fabricantes siguen vendiendo sus productos contraviniendo tanto como los acuerdos de la Comisión Europea como la normativa sobre Equipos de Protección Personal.

Podemos encuadrar estas contravenciones en las siguientes clases:

Productos que no se ajustan a la normativa, incluso cuando su fabricante afirma rotundamente que ofrecen protección.

Uso fraudulento de las contraseñas CE.

El fabricante no suministra información con el producto.

Si echamos un vistazo a los anuncios de las revistas, páginas web de algunas marcas, enseguida encontramos quienes venden sus equipos sin ningún respeto a la normativa o a los intereses del consumidor. Donde aparece palabrería del tipo “Protección al viento, lluvia y asfalto a buen precio”, “Protección total”, “Protección, calidad y estilo” o “Comprometidos con la seguridad”, ¿esto no es afirmar que el producto es de protección? Pues muchos fabricantes europeos siguen vendiendo sus prendas afirmando que éstas son de protección.

CONCLUSIONES

Está claro que muchos de los fabricantes de la ropa para moto están preparados para ofrecer productos que se ajusten a la normativa europea, pero no se toman ningún interés en hacerlo, como es su obligación legal.

Los fabricantes pueden argumentar que como la normativa no fue publicada hasta finales de 2002, hacer el desarrollo, pruebas, elaboración de catálogos, fotografías necesita un año o más para llegar a las tiendas, no podemos esperar tener equipos CE a la venta hasta el 2004. Pero ellos sabían ya en 1991 que los estándares estaban siendo desarrollados y listos para su aprobación. Es más, estaban listos para vender espalderas conformes a la normativa EN 1621-2 mucho antes que el estándar fuese oficialmente publicado. ¿Por qué no lo hicieron así con la ropa?

Algunos fabricantes aparentan estar jugando con la frontera invisible entre los estándares y la irresponsabilidad. Si el consumidor compra un producto basándose en la publicidad del fabricante y el discurso del vendedor de que éste es de protección, y el producto no lleva las etiquetas CE, tanto el fabricante como el vendedor están cometiendo una ilegalidad, lo que debe ser denunciado ante las oficinas de consumo.

Si este descubrimiento es realizado después de que la prenda se ha desintegrado en una caída con la moto, los tribunales están de parte del consumidor. Por ejemplo, el caso Maxwell contra Custom Lids, (Juzgados de Milton Keynes, caso MK708466), un equipo se rompió por las costuras en una caída a 40 mph (64 Km/h). El juez determinó que el equipo que llevaba el Sr. Maxwell no era adecuado para ir en moto, y el fabricante retiró el modelo del mercado. En la actualidad, con ocho estándares disponibles, sería mucho más sencillo ganarle la partida a alguien que vende sus equipos con argumentos que están contra la normativa.

Más recientemente, en un juzgado de Leeds, un juez dictaminó que “la única protección en caso de accidente es el casco y las prendas usadas por el motorista ya que el diseño de la motocicleta no proporciona otro tipo de protección”, incluso habiendo otros sistemas de seguridad como ABS o TCS.

Dada la situación actual, parece inevitable que muchos moteros resultarán heridos en una caída por culpa de fallos de fabricación de sus equipos, antes de que los fabricantes cumplan sus obligaciones legales. Las marcas saben que los organismos de defensa de los consumidores no se meten en temas relacionados con la Directiva sobre Equipos de Protección Personal, argumentando que no disponen de presupuesto para litigar, que la normativa es muy compleja o que hay muchas lagunas como para iniciar una causa judicial. Es mucho más sencillo iniciar acciones legales en donde ya hay antecedentes como temas relacionados con higiene alimentaria.

El cumplimiento de la normativa relacionada con la integridad física o la seguridad individuales parece ser de momento una especie de lotería, y en mi modesta opinión, mientras la actitud de las autoridades se limite a no hacer nada o a hacer lo mínimo por que se cumpla la ley, las transgresiones no sólo continuarán sino que irán en aumento.

Se cierra pues, el círculo abierto en la sección 1ª de esta serie de artículos. Equipos que el fabricante declara no ser Equipos de Protección Personal pueden proporcionar un muy buen grado de protección, simplemente bueno, regular o malo. Aclarar la clasificación de los varios tipos de equipamientos permitirá a los consumidores escoger entre lo que ofrece el mercado y salvaguardar sus intereses, al igual que los del vendedor.

Me gustaría que además de informar a los consumidores de la situación y de todo lo que implica, este documento llegase también a fabricantes y distribuidores de ropa de moto, para hacerles ver la necesidad de ser honrados con respecto a los productos que venden.

FIN

Nuestro agradecimiento a:
Paul Varnsverry, (Autor de este resumen)
Richard Olliffe (Editor del documento)

Este documento no puede ser reproducido sin autorización de P.D. Varnsverry y/o la British Motorcyclist Federation. Copyright Derechos reservados. Diciembre 2004

Primera publicación: Mayo 2003
Revisado: Mayo 2004
Revisado y corregido: Febrero 2005
Última actualización 23/12/2004
Traducción: Livingstone

[eko]

muy interesante para nosotros los moteros,que solo es montarse y conduci

[SILVANO]

Muchas gracias por la informacion compañero, a pesar de ser un poco tocho ... es superinteresante y sobre todo que nos abre los ojos sobre como nos estan engañando los fabricantes de prendas de moto