4 CILINDROS EN LÍNEA O 6 CILINDROS EN V

[ROSMAN]

Hola a todos.
Este post se lo preguntamos a todos los entendidos o expertos en mecánica del automóvil que nos puedan aconsejar de forma más neutral ya que nosotros somos unos meros aficionados y nuestra opinión puede ser más pasional que profesional.
A lo mejor tenemos que jubilar uno de nuestros coches ya que el pobre tiene 22 años y está fallando y estamos pensando en comprar uno nuevo porque el otro también tiene más de 10 años y tampoco es cuestión de comprar otro viejo.
La idea es uno de gasolina ya que no solemos hacer más de 10000 o 12000 Km al año con cada uno y con más fuerza que 90 caballos pero de no más de 2000 c.c. como mucho porque el consumo, el precio de compra y los impuestos y seguros se disparará. Buscamos seguridad y rapidez en adelantamientos, no velocidad punta.
Decir también que hemos conducido algún que otro V6 y nos han gustado (como a todo el mundo seguramente) lo sobrados que van estos motores, aunque estos eran de 2500 c.c. (algo deportivo) y de 3000 c.c. (familiar). Eso sí del consumo de gasolina mejor ni hablar.
Así que mirando catálogos de diferentes marcas de coches hemos visto que hay motores de 2000 c.c. y cuatro cilindros en línea y alguna marca que también tienen motores de 2000 c.c. con seis cilindros en V; ámbos con similares prestaciones.

Nuestra pregunta es:
¿Qué ventajas e inconvenientes tienen uno sobre el otro a igualdad de cilindrada y precio de venta?, tanto en prestaciones reales ante diferentes situaciones, consumos de gasolina y de aceites, mano de obra en el taller y repuestos,...
Saludos.

[YOE]

Me pica la curiosidad, que coche lleva un V6 con 2.000 cc o menos?

[jotajotajulio]

los BMW 320 gasolina antiguos, del año 90 hasta el 2000, que yo recuerde, eran motor de dos litros en configuración de seis en V longitudinal.

[YOE]

los BMW 320 gasolina antiguos, del año 90 hasta el 2000, que yo recuerde, eran motor de dos litros en configuración de seis en V longitudinal.

creo que es el unico, lo tenia un compi del curre, buena maquina, un motor muy redondo y dulce.
pero nuevo? yo creo que no hay na

[Leth]

Por entrega de par, por suavidad de subida de vueltas, por sonido, por prestaciones, por tecnología y por "bonito", un V6 de media-alta cilindrada. Solo he probado un 2.5 de un Ford y aquello sonaba a música.

Ahora bien, por consumo, simplicidad mecánica y abaratamiento sustancial de revisiones y reparaciones, un L4 de toda la vida, de incluso 1.8 bien diseñado, es más que suficiente.

En cualquier caso, yo soy incapaz de elegir coche solo por el motor, es un todo que hay que valorar, pasa igual que en las motos o cualquier tipo de maquinaria, aunque ya te adelanto que ningún fabricante hace coches "normalitos" montando un V6

[mariothepistol]

Yo creo si quieres un consumo coherente, en reparaciones que no se dispare el costo, y por precio del coche yo elegiria un 4 cilindros en linea.

[Luipy]

Yo miraria un motor de gasolina moderno, poca cilindrada ( menos impuestos, menos contaminación ), injeccion directa ( menos consumo ), turbo ( mayor par, mayores prestaciones,... ); hay motores 1.4 con 122 cv, 160 c.v...no echaras de menos un V6 y ahorraras dinero.

[elemento]

Mi padre tenía un Ford Granada, 2.8 ,V 6 de 24 válvulas e injección...je je, aquello era una maravilla...
Pero con la tecnología actual, yo no me complicaría la cosa, cualquier motor, tenga la configuración que tenga, tanto gasolina como diesel, de cilindrada media, a partir de 1.6 litros, tendrás de sobra.
Coincido con Luipy pero con un poco más de cubicaje

[Rafastrom]

los BMW 320 gasolina antiguos, del año 90 hasta el 2000, que yo recuerde, eran motor de dos litros en configuración de seis en V longitudinal.

Seis cilindros sí, pero en línea no en V y creo que siguen así hasta hoy.

[Dpakt]

En los años '90 se vendio un Mazda Xedos 6 2.0 V6 con 147 c.v.

[ROSMAN]

Hola.
Perdón, me equivoqué al decir que era un motor de seis cilindros en V, es en línea con 24 válvulas, pero son 6 cilindros de todas formas. El modelo que hemos leído que los lleva es el Chevrolet Epica 2.0 24V. Entonces: ¿qué ventajas e inconvenientes hay entre estos dos? porque si hacen un motor de 6 cilindros será por algo.
De momento los motores de gasolina que hemos conducido de 1600 c.c., sin turbo, en llano y con una o dos personas no suelen ir mal, pero cuando se le cargan o vas por cuestas ya empiezan a ir cortos y no mantienen una velocidad normal con marchas largas que es lo que nos gusta y se quedan clavados.
El motor 1.8 que conducimos fue el volvo S40, con 122 caballos, en un viaje largo, con cuatro adultos, y se quedaba muy pero que muy corto, por eso no nos gustó para nada. Hemos ido más a gusto con el Fiat Stilo 1.6 y 102 caballos, de gasolina claro.
Los motores diesel pequeños que hemos probado es el Citröen C4 1.6, con 110 caballos que va bastante bien y el Renault Megane 1.5, con 105 caballos, 6 marchas, que me encantó la relación tan larga de la sexta. Pero claro, con un par motor de unos 240 NM, normal que empujen bien.
De los motores de gasolina "nuevos" que se están fabricando con "turbo", creemos que a la larga pueden dar más problemas de fiabilidad, al tener que depender del mismo e ir seguramente más "apretados". Y cuando se rompa el turbo, cosa que pasa con el tiempo, el repuesto será más caro. ¿Qué opinais sobre ello? ¿150 caballos con un 1600 c.c con turbo o 150 caballos con un 2000 c.c. sin turbo?
Saludos.

[YOE]

¿150 caballos con un 1600 c.c con turbo o 150 caballos con un 2000 c.c. sin turbo?
Saludos.

150caballos con un 2000cc sin turbo
yo llevo 140cv con un 2000 sin turbo (gasolina )la 5ª se me queda corta (parece una 4ª), la gente que sube alucina, no se espera lo que mucho que anda, entonces 150 debe ir
y no gasta mucho (para lo que anda) 8.5L 9L mixto.


de color blanco

[gaditanum]

Un 2000 FSI sin turbo, de 150 Cv y caja de seis marchas..... es un jodio tiro, sin la patada del turbo pero unos 8Lt a los 100 km, de consumo mixto... Y es el de la jefa...

[ROSMAN]

Un 2000 FSI sin turbo, de 150 Cv y caja de seis marchas..... es un jodio tiro, sin la patada del turbo pero unos 8Lt a los 100 km, de consumo mixto... Y es el de la jefa...

Ese 2000 FSI, ¿no será un Audi o Wolkswagen? Porque esos ya son un poquito más caros.
Saludos.

[gaditanum]

A3... tonta que me salio la niña....

[SILVANO]

Segun tengo entendido, en ingenieria mecanica, los motores 6L son la perfeccion mecanica, ya que el calado de sus 6 cilindros les permite equilibrarse simplemente por su configuracion, con lo cual, son motores supersuaves y superlineales.

En cuanto a lo que decias, yo tengo 2 coches actualmente, un MG de 2003, 2500cc con un 6 en V y 180cv, y por causas familiares, me he tenido que comprar una Mercedes Vaneo con un 1600 gasolina con 105cv.

El primero es simplemente una PASADA de motor, es capaz de salir cuesta arriba en segunda, vas a 3000 vueltas a 120 y si quieres correr, simplemente tienes que acelerar un poco, ya que el motor no tiene fin. Y bueno ... todo ello con un consumo medio de 8,5 litros. Y para que te hagas a la idea, mi velocidad es entre 120 y 140, en muy rara ocasion he pasado de ahí.

Pues bien, mi molinillo, como llamo cariñosamente a la Mercedes, va muy bien para el motor que tiene y todas esas cosas, tambien la llevo siempre entre 120 y 140, y resulta que la enana gasta 10 litros a los 100!!!!

Moraleja, si eres de los que no van como locos, pero te gusta un motor que vaya siempre lleno, pillate algun caballo grande ... que luego no gastan tanto como la gente piensa, y como van tan desaogados, no es normal que se les vaya algo

Por cierto, que ya que estoy, aprobecho para comentarte que mi MG esta en venta , ya que ya son demasiados vehiculos en casa, asi que si te interesa me envias un privado y te mando mas informacion

[JosePater]

El primero es simplemente una PASADA de motor, es capaz de salir cuesta arriba en segunda, vas a 3000 vueltas a 120 y si quieres correr, simplemente tienes que acelerar un poco, ya que el motor no tiene fin. Y bueno ... todo ello con un consumo medio de 8,5 litros. Y para que te hagas a la idea, mi velocidad es entre 120 y 140, en muy rara ocasion he pasado de ahí.

Pues bien, mi molinillo, como llamo cariñosamente a la Mercedes, va muy bien para el motor que tiene y todas esas cosas, tambien la llevo siempre entre 120 y 140, y resulta que la enana gasta 10 litros a los 100!!!!

Silvano... el mio a 3.000 vueltas va a 155 km/h y me sale a unos 7 litros....
Ya sé que no tiene na que ver con el tema del hilo...

[ROSMAN]

[/quote]
Silvano... el mio a 3.000 vueltas va a 155 km/h y me sale a unos 7 litros....
Ya sé que no tiene na que ver con el tema del hilo...[/quote]

Eso seguramente será porque es un TDI o diesel similar. Porque de momento el motor de gasolina que va más relajado de los que he visto sigue siendo nuestro anciano Opel Kadett 1.6, con 3000 rpm a 120 Km/h. El resto ya va algo más revolucionado, incluso los V6 que hemos conducido van a 110 Km/h a esas rpm.
Por cierto, ¿cuántos caballos fiscales tiene un 2500 c.c.? ¿y un 3000?
Saludos.

[ROSMAN]

Hola.
Nadie da ninguna otra oferta más por ahí. Cuantas más opciones mejor.
Saludos.

[Luipy]

Hola.
Chevrolet Epica 2.0 24V.

En ese nivel de precio ( 23.000- 25.000 € ) yo miraria tambien:

Seat Exeo 1.8 ( 150 cv )
Skoda Octavia 1.8 ( 160 cv )
Ford Mondeo 2.0 ( 145 cv )
Citroen C5 2.0 ( 140 cv )
.
.
.

[ROSMAN]

Hola.
La idea era buscar uno más económico, porque también tenemos que embarcarnos en otras deudas y si nos ahorramos aunque sea 3000 euritos, pues buenos son.
Lo que hago es mirar los Kia, chevrolet, Hyundai y cosas así.
Saludos.

[Muni]

¡Hola!

Bueno yo cuento mi punto de vista . Lo primero, decir que pienso que un gasolina es mucho más divertido que un diesel por entrega de potencia, pero para los requerimientos de prestaciones del día a día los diesel actuales cumplen con mejores prestaciones que los gasolinas.

La diferencia entre un 4l y un 6l suele estar principalemente en las vibraciones y en la entrega de potencia. A la hora de rodar notaras menos vibraciones en un 6l que en un 4l, ahora bien, si hablamos de un 2000 cc en 4l y 6l, a igualdad de rpm, por ejemplo 3000 rpm, el 4l saldrá antes que el 6l, pero en cuanto el 6l se vaya revolucionando ira corriendo más hasta pasar al 4l. Esto es, un 4l tiene algo más de bajos y medios que un 6l, y este más altos que un 4l. Por lo que si te gusta achuchar el acelerador compra un 6l y disfrutaras de lo grande, si te va más viajar, opta por un 4l y en autopista tendras que reducir menos.

Se nota menos vibraciones en un 6l porque hace más redondo el giro de motor, si suponemos el cigueñal, con un 4l cada bajada de piston sera media vuelta por lo que tenemos un punto de inflexión cuando el pistón esta abajo y debe subir de nuevo (igual que cuando pedaleamos en la bici) esto se resuelve con el volante de inercia. Con un 6l antes de que el pistón llegue al final de la media vuelta del cigueñar, habrá otro pistón explotando y empezando a bajar, por eso se dice que el motor es más redondo. Es algo complicado explicarlo aqui escribiendo.

Cilindrada: Hoy en dia se tiende a reducir cilindrada para bajar el consumo y dan los mismos caballos. Los motores van más apretados, se baja algo el consumo en bajas velocidades, pero a la hora de apretar un poco el ritmo o hacer viajes por carretera consumen mas o menos lo mismo. Ademas la cilindrada es lo que hace que un coche "salga" o no con fuerza en marchas largas. Los turbos ayudan mucho pero no hacen milagros( esto de los turbos en coches con poca cilindrada, por ejemplo VW Golf 1.4 Turbo 120cv) Por lo que mi opinion es que si quieres un coche para carretera y viajes, no bajes de un 2000 cc. Unos caballos que le sientan muy bien son los 140 cv arriba o abajo, para mi tiene buena potencia y un consumo aceptable.

Turbo: Un coche con turbo tiene mucho más rendimiento. Si comparamos un Golf 2000 turbo con 200cv y un honda Civic 2000 atmosferico con 200cv. El golf tiene 5000 rpm de maximo y el civik 9000 rpm. Si desde parado empezamos a apretarles a los dos el civik es impresionante, pero para que corra hay que llevarle muy alto de vueltas. Mientras que el golf, si se trata de adelantamientos, salidas de curva o viajes responde mejor, en el civik deberiamos jugar mucho con la caja de cambios. No es que corra más uno que el otro, sino que con el civik para seguir al golf debemos ir de rally y seguro que ande más, pero no a todo el mundo le gusta revolucionar tanto los coches.
Un coche con turbo es más delicado, cuando vas por carretera y paras a respostar es maliiiisimo parar el coche sin mas, se recomienda esperar a relenti un par de minutos, al igual que cuando llegas a los sitios, hay que dejarles respurar. Tambien al arrancar hay que darles unos segundos. Por estye motivo se van los turbos en los coches actuales.

Si yo e de elegir me quedaria con un 2000cc, 4l, turbo y unos 140 o 150 cv.

Este tema se ve muy bien en las motos, una moto de 2 cilindros en linea tipo Kawasaki ER 6F, anda mejor en curvas cerradas y de montaña, tiene más bajos, sin embargo una 4 cilindros en linea tipo cbr 600, es un tiro en carretera abierta, mucho mas que la Kawa, pero en curvas muy cerradas le cuesta más salir porque tiene menos bajos.

Con esto, si aún te apetece más, yo estaré por Sintra asi que nos tomamos unas cerves y proseguimos el tema, me gustan un poco los motores.

Saludos.

[ROSMAN]

Hola.
Ya quisiera yo ir a Sintra, pero me rompí parte de la muñeca en el trabajo y me dí de baja de la preinscripción el último día de marzo.
Yo soy de esos que suelen circular cambiando a bajas rpm (a partir de 2000 rpm en llano o cuesta abajo), acelerando lentamente el motor y ganar en consumo, pero cuando alguna vez se ha tenido que apretar "a mala leche", siempre he preferido los gasolinas porque no se vienen abajo como los diesel mucho antes de llegar a la zona roja (he conducido diesel que cuando pasan de 4000 rpm se mueren y eso es muy desagradable).
El "pero" que le veo a los Turbos es que se rompen más (cuando eso pasa pierden al menos un 30% de potencia), quienes lo han tenido me han dicho que tragan lo que no hay escrito y que desconozco su fiabilidad cuando ya sean viejos (porque la idea es de apurarlo cuanto más años, mejor). Por eso seguramente en la Fórmula 1emplean motores atmosféricos.
¿Y el tema del par motor como lo desarrollan los 6 cilindros?
Saludos.

[Muni]

Hola.
Ya quisiera yo ir a Sintra, pero me rompí parte de la muñeca en el trabajo y me dí de baja de la preinscripción el último día de marzo.
Yo soy de esos que suelen circular cambiando a bajas rpm (a partir de 2000 rpm en llano o cuesta abajo), acelerando lentamente el motor y ganar en consumo, pero cuando alguna vez se ha tenido que apretar "a mala leche", siempre he preferido los gasolinas porque no se vienen abajo como los diesel mucho antes de llegar a la zona roja (he conducido diesel que cuando pasan de 4000 rpm se mueren y eso es muy desagradable).
El "pero" que le veo a los Turbos es que se rompen más (cuando eso pasa pierden al menos un 30% de potencia), quienes lo han tenido me han dicho que tragan lo que no hay escrito y que desconozco su fiabilidad cuando ya sean viejos (porque la idea es de apurarlo cuanto más años, mejor). Por eso seguramente en la Fórmula 1emplean motores atmosféricos.
¿Y el tema del par motor como lo desarrollan los 6 cilindros?
Saludos.

El tema de par yo lo veo de la siguiente manera, cuanto mas cilindros mas potencia desarroyan a altas vueltas, pero menos par a bajas. Y cuanto menos cilindros mas para a bajas vueltas y menos potencia a mas rpm's.

En las motos se ve muy bien, para campo que necesitas par se utilizan monocilindricas, tipo GS 650. Para mixtos las 2 cilindros, tipo gs 800 o la V strom. Y para deportivas y carretera en lo que queremos mucha potencia alatas rpm's y que el motor estire mucho los 4 cilindros. Si en estas motos suponemos la misma cilindrada, el motor dara un mas o menos igual, lo que pasa que la distribucion de los cilindros es la que hace que el motor de el par arriba, abajo o en medio.

No se si me explicado bien.

Un saludo.

[ROSMAN]

Vamos, que al final para que un 6 cilindros vaya bien tanto en bajas como en altas hay que irse a un 2500 c.c. como mínimo, ¿no?
Saludos.